当前位置:首 页法学研究法治探讨详细内容
浅议法官如何正确应对敏感案件网络舆情
来源:中国法治 作者:刘黎明  日期:2019-8-2 字体: [大][中][小]

    近年来,随着互联网技术的飞速发展,人们在自媒体上发表自己对一些社会热点问题的看法已经越来越常见,从互联网获取新闻的人数量已经超过从报纸获取新闻的读者,有人这样形容网络的传播速度与范围:上天入地遍全球,网络无国界。网民在BBS、博客、播客、微博、QQ日志、QQ群等新的信息载体的帮助下,任何一件“新闻”,都足以吸引眼球,在传统媒体前,网络图文、音频与视频同步直播的特点,已将现场“图文并茂”的通过手机微博在网络上发布。作为法官也要面对现实社会的进步,学会进行舆论应对,舆情研判,如发现自己办理的案件成为网络搜索的关键词、敏感词,发现舆论影响和舆情导向;作为法官面对舆情应对要坚持原则不要怕,坦诚面对不对抗、主动切割不牵连、坚决回应错误报导、不评说,先报上?#23545;?#34892;研判,抢发新闻、滚动播报、掌握话语权,快报事实、慎报原因,并结合真实案例从正反两方面进对比,?#21592;?#27861;官在转变司法作风、提高司法能力的同时,提高舆论应对能力。但存在着诸多不足,难以有效应对和管理日趋复杂的涉法网络舆情。因此,进一步加强司法网络舆情管理工作迫在眉睫。本文从法律层面来对司法网络舆情的规制问题进行探讨,以使网络舆情能够起到监督作用的同时,又不至于突破法律的底线。

    一、对网络舆情进行法律规制的意义

    (一)有利于提高审判的公开程?#21462;?#24403;前,我国正在努力建设民主政治的国家和法治国家,这是实现司法现代化和司法民主的必由之路。任何权力只有在阳光下运行,才能最大限度地减少腐败和权力寻租的空间,才能真正体现依法治国的理念。司法公开有利于实现舆论对司法的监督,保证司法公正的真谛,保证人民群众对司法的参与权?#22270;?#30563;权,保障司法的公信力。网络舆情会在很大程度上保证司法的公开性和公正性,这是广泛的民意的要求,也是司法发展的必然属性。

    (二)有利于遏制司法腐败与自由裁量权的滥用。司法腐败?#29616;?#24433;响了我国司法的公信力,成为阻碍司法工作的重要不利因素。社会各界都对司法领域寄予厚望,它的清正廉明直接决定着党和政府在人民群众中的形象。司法腐败会使人民群众的权益受到极大损害,无法实现众所期望的社会的公平正义。只有充分重视网络舆情的作用,才能对腐败实现监督和震慑作用,让一切在阳光下运作,减少不透明?#26041;冢?#20943;少暗箱操作的现象,网络监督是减少司法腐败、防止滥用权力的消毒剂,网络具有匿名的特征,这有助于减少举报者?#22270;?#30563;者的心理压力,更好地行使监督权。

    (三)有利于推进司法民主的进程。司法民主是大势所趋,是实现司法功能的必然路径,只有实现司法民主,才能真正实现司法的职能,维护司法的权威。近些年来,网络舆论因为具有开?#21028;浴?#24179;等性的特征,普通民众得以广泛参与社会重大的司法事件,通过各种各样的网络载体,对司法实践的主体和权力的行使者进行了较为有效的监督,这属于网络舆论先天性的优点,它使得传统的司法操作模?#25509;?#21040;了很大的冲击,成为推定司法公正和民主化的利器。

    二、法官应对舆情的基本原则和步骤

    (一)[1]直面负面信息,坦诚公开案件事实。法官进行舆论应对,关键要敢于在第一时间用真诚回应网民的质疑。直面网民,实事求是、开诚布公,假话不要说,哪怕是“善意的谎言”也不能说,事实胜于雄辩,有序公开事件调查与处置进度,认真辩法析理,把法官所了解和认定的案件事实、法院所采取的防范措施、法院领导的态度进行公布,不给流言与猜测留存散布的空间。对因工作失误引发炒作,有错在?#21462;?#22374;诚道歉,回应应坦然、主动,取信于民。

    (二)属地管理、分级负责。法官说错话,做错事,不要推卸给法院,更不能牵连院长。一旦事发,法官要主动担责,采取必要的“切割”手段,与地方政府切割,与所在法院领?#25216;?#19978;级法院切割,主动承担责任,避免上级法?#20309;?#19979;级法院、法?#20309;?#20010;别法官的“背书”。法院要表明认真调查,发现问题严肃处理的态度,并将根据调查的结论依法办事,依法处理,决不护短,并感谢当事人及网民对法院的监督。

    (三)错误报导、坚决回应。要与?#26412;?#36827;,进行管理创新,提高重大敏感案件的风险评估意识,建立舆情监控制度,及时发现法院负面舆情,快速应对,对于失?#24403;?#23548;,迅速核查、依法交涉,?#20826;?#35875;言、严肃处理。

    (?#27169;?#35328;多必失不多说。对宣传、审?#23567;?#20445;卫部门用语进行规范,防止法院工作人员“祸从口出”,?#30473;?#32773;抓到把柄进行报导炒作。要学会利用网络对外发布信息,如确有记者要求面对面采访,先要求记者把采访提纲传真过来,在新闻发言?#35828;?#24110;助下,拟定统一口径可以在网上进行回应。如果被记者堵住,脱不开身,即便不想接受采访也不能蛮横拒绝,要婉言相拖;不要评说,更不能“无可奉告”,可以?#32423;?#26102;间接受采访,这是给自己留出时间,做好准?#36127;?#20877;由新闻发言人接受采访。

    应对步骤:

    (一)速报上级、舆情研判与应对时间规律。网络反应的时间与应对方式。网络对法院“新闻”的传播远超过传统媒体,对于敏感案件,见诸网络后1小时内,网民跟贴是一?#27835;?#23450;状态,这?#38382;?#38388;是应对的最佳时间,如果处置得当,不会引发舆论风波。对发生全国影响或涉外影响的敏感事件时,应当在半小时内向本院领导报告,2小时内层报至最高人民法院信息工作机构。事件处置过程中,要及时续报有关情况。重大紧急信息可以越级报送,并同时报送上一级人民法院。在实践中,对网络舆论的应对,经院领导批示后,才会认真清查,再组织舆论应对;领导不批示,很少有法官能主动应对的,有些法官还在幻想,网络炒几天,天塌不下来,挺过去就好了,但对法院公信力的伤害有多大,不在自己考虑范围。一般情况?#29301;?#20107;发2小时后,有舆论应对意识的法官才有可能发?#30452;?#26333;光,当然法院已经建立起网络舆情监控制?#21462;?#20294;是如果?#29615;?#32622;到新?#35828;让?#25143;网站,网民跟贴量在12小时内,超过1000个跟贴,舆论就会对法院形成第一轮冲击波;如果还没有官方的回应,就会出现“沉默螺旋”效应,再想引导舆论导向,?#35759;群?#22823;。因为根据网络传播的规律与在实践中发生过的炒作案例,舆情的最佳处理时间是事件发生的12个小时内,必须做出官方回应,并启动应急预案。在实践中,法院只有在“小事炒大”并开始成为网上舆情焦点,甚至波及全国范围内的舆情对法院极为不利时,才开始组织应对,其实这种应对已经错过最佳时机。因为事发12小时内,舆情还处于潜伏期,超过12小时后,舆情将由个案转向对整个法?#21512;?#32479;、进而对司法制度开始质疑,甚至已经开始对整个国家制度进?#20449;?#20987;。由点到面、由地区向全国甚至掀起举国大讨论的汹涌舆情。

    (二)网络抢?#30830;?#24067;,滚动播报,随时修正。发生舆情后,出现在网络上的第一条信息,应该是法院发出的事件简短通报,而不是网民发布的小道消息,更不能让流言在网上满天飞。法官应在新闻发言?#35828;?#24110;助下,经拟定统一口径后,在法院官方网站上发布,如要求采访的?#27973;?#36807;3家,则召开网络新闻发布会,把网络作为第一时间通报信息的平台。开发布会时,情况不明时,也要发出“有关的该案的详情正在调查”的官方声音,但要把法院所采取的措施,补救办法等抢先对外发布。在事发2小时内如果抢发消息,那么能够准确发布的?#35759;?#30830;实很大,甚至有可能发出错误的信息。因此必须在网络上随着调查的进度,滚动对外发布,同时修正先前的错误信息,从而掌握话语的主动权,抢占舆论制高点。

    (三)快报事实、慎报原因,公开透明不隐瞒。“快报事实,慎报原因”的原则,是不隐瞒、不夸大、不冲动、不臆断,才能对得起群众的信任。快报事?#24403;?#35777;群众知情权。“快报”是法院的满足公民的知情权的责任,因为在短时间确实无法对事情的原因做出准确地判断,只能进行简单报道,抢新闻的第一落点。坦诚面对而不推?#23545;?#20219;,从传播的角度讲,这样更容易树立一个责任法院的形象。实践中,法院出于各种考?#29301;?#24635;是希望少报甚至不报,对网络还没有足够地重视,面对媒体的采访,本应提供客观信息的法院却采取沉默的态?#21462;?#22312;网民等待最新新闻进展,考虑法院到底能不能保证当事人安全的时候,不报显然是最大的失策,惟有快报事实才可以满足群众的知情权。任何小道消息都会引起群众的强烈关注,事实证明,随着手机微博、网络的普及,任何网民均可以零距离做“现场播报”,目击者都可以成为网络播报的“现场记者”。在法?#22909;?#32463;过调查过程就通过“快报事实”来缓解群众对法院不安全感的质疑,有点操之过?#20445;?#33609;率从事。在没有彻底调查清楚事件真相的前提下,会引起群众?#21482;牛?#26159;不负责任的表现。

     三、法官处置网络舆情过程中遇到的问题

     (一)社会转型期矛盾凸发,利益分配不均衡,利益表达途径不畅通。近年来,一些普通案件演化为舆论热点,表面上是对司公正的不满,实则包含对分配不公、贫富悬殊、道德沦丧、贪污腐败等各类社会现象的积怨。只有上了报纸,传到网上,才能引起重视得以最终解决,不断强化了老百姓“上诉不如上访,上访不如上网”的维权思维模式。

    (二)网络舆论特性与司法活动特性之间存在冲突。[2]首先互联网本身的特点给舆情传播带来很多便利,现代的互联网使人与人之间的信息传达反馈更及时,鼠标轻轻一点,瞬间便可产生排山倒海的“蝴蝶效应”。而司法活动的价值位阶中,正义和秩序要优先于效率,为确保正义的实现,很多时候必须以牺牲效率为代价。案件的审判执行必须?#32454;?#20381;法进行,有一套对公众而言相当繁琐的程序和冗长的周期,很难在第一时间做出最终处理决定,也很难在较短时间内查明并披露事实真相。其次由于司法活动的专业性,法院与公众对社会问题的评价不尽一致,一旦法院判定的事实、做出的决定与网民的预期不符,便会成为众矢之的。最后,网络关注的是新闻轰动效应和点击率,对事实真相审查一般不到位,有的媒体小题大做制造“卖”点,甚至炮制虚假新闻以吸引公众眼球。而司法部门更关注案件的审理,对网络舆论引导不够,导致真话不说谣言?#27973; ?/P>

    (三)法院职责的特殊性。在目前法治环境下,司法公信度受到质疑,司法权威不高,加上司法程序不能解决所有的矛盾,作为社会正义的最后一道屏障,法院必然成为矛盾喷发的火山口,定?#23383;?#20105;的职责将法官推向各种社会矛盾的最前沿,强制执行的特殊性让执行法官置身于枪?#20540;?#38632;中。审判执行过程实质是当事人之间利益的争夺过程,为更快实现自身利益,向法官施压,双方都将?#25239;?#36716;向了影响深远的互联网,使得法官办理涉舆情案件时进退维谷:若?#32454;?#25353;照法律、程序办案,不利于舆情及时有效化解;若以牺牲法律、程序为代价快速判决执行,又触发新的舆情危机,损害司法公信力。再加之司法水平与群众期望值存在一定差距,司法能力、化解矛盾纠纷的能力亟待加强。这里面固然有历史和体制原因。也有法官队伍整体的职业化尚有欠?#20445;?#29420;立审判和抗干扰能力?#20808;?#38382;题,在高强渗透力的网络舆情面前,很难避免对网络舆情的接触。尤其是当某一个案已经引起了社会的普遍关注,形成强大的公意合流时,?#35789;?#20027;审法官可以不受网络舆情影响,权力部门也会从社会整体稳定的角度出发对司法审判提出意见。为此,本?#20540;?#21496;法改革也以体制性问题作为改革的着力点,进行了积极的探索,取得了一定的成绩。但由于尚处于尝?#36234;?#27573;,在改革措施与?#20013;?#27861;的协调、省院统管与司法行政化、司法权责统一与职业能力、员额制改革与办案压力等领域仍出现不少问题。

    (?#27169;?#32593;络与网民的自身特性导致网络舆论监督的群体极化效应。互联网是社会舆论的“放大器”,网络的开?#21028;浴?#21311;名性为网民言论提供了安全屏障。大部分网民畅所欲言的同时,难免有个别?#26377;?#21493;测者利用网络恶意炒作,通过煽动公众情绪,形成强大意见声势以实现自身利益。而网络公众受个人?#29616;?#21644;客观因素的局限,加上网络管理相对滞后,对网络舆情正确引导不足,公众很难在较短时间内明辨事实真相以及事件背后的复杂成因,更关注情感的宣泄,易受感性因素影响,发生群体性极端、非理性事件。

    (五)[3]当个案在网络传播的过程中,其中涉案人员以及案件相关人员的个人信息就会被媒体曝光,甚至被公众进行一定程度的深入挖掘,使很多人员的相关过往被曝光和关注,这对其个人隐私权构成了一定程度的侵犯。进而影响个人正常的生活。最终的结果就?#29301;?#32593;络舆情对案件审判造成影响,对案件相关人员的隐私造成侵犯。不仅会对原告、被告产生影响,还会对其他诉讼参与人产生影响,在网络舆情发挥作用的过程中,公众通常会做出较为一致性的判断,这就?#39038;?#35772;方一方处于十分不利的位置,这样为之代理的律师等自然会殃及自身,在公众?#29616;?#25104;为一个助纣为虐的角色,进而被关注,被舆论“讨伐”,这种影响是与舆论传播的不规范、公众判断的非理性等有?#27973;?#22823;的关系。

    (六)网评队伍基础薄弱。有些基层法?#22909;挥新?#23454;专职网评员编制,更遑论配备专业的网评员,也未建立相应的兼职网评员、核心网评员队伍,更谈不上重视培养自己的意见领袖。有些法院虽然建立了队伍,但人员却以不精通审判执行业务的各部门内勤或刚进法院的书记员为主,属于“建而不专”无从发挥兼职网评员在部门业务条线中舆情研判和引导的作用。还有些法院仅有队伍,没有建立相应的网评工作保障或激励考评机制,也没?#26032;?#23454;相应的学习培训制度,网评员?#35753;?#26377;工作积极性,也不具备基本的舆情引导知识和能力,属于“建而不能用”。加之舆情应对机?#36843;?#20047;。舆情应对能力没有相应的制度保障?#32479;?#20102;“无源之水”。纵观近年来的涉法公共网络舆情事件,从表面上看是法院个案应对能力不足,但从根本上讲,是这些法院缺乏有效的舆情处置办法及应急预案。缺乏舆情监测预警体系。事实证明提前预警远胜于事后“灭火”。[4]当前不少法院信息化建设投入不足,缺少集信息搜集、预警、反馈于一体的网络舆情监控系?#24120;?#38590;以及时全面掌握动态,往往贻误战机,造成事件处置的被动。与此同?#27604;?#20047;舆情研判标准化流程。很多法院内部部门职责不清,发生舆情后仍按照传统应对方式,等着上级法院或宣传部门确定“口径”,缺乏自主?#27835;?#30740;判流程和能力。这种“唯上”的应对模式,不但研判结果容易出现偏差,应对措施也跟不上网络舆情演进态势。多数法院平时只重视舆情事中处置,忽视事后总结经验,加之当前网评员流动频繁、新?#24535;?#22810;,这些新手如果没有现成的预案、处置模型及案例作为参考,面对复杂多变的涉法舆情,败下阵来不足为奇。同时整体联动功能失调。涉法网络舆情在一些网络推?#20540;?#24694;意推动下,得以快速传播和发酵。面对“网络水军”,启动整体联动机制是?#27973;?#24517;要的,但法?#21512;?#32479;在这方面做的还很不够。涉案法院与宣传部门?#32676;?#21521;联动失调,对较大的涉法舆情事件,宣传部门经常以守土有责为由,不重视也不愿意动用网信办的力量介入。但对上?#35835;?#23548;关注的重大涉法舆情事件,宣传部门又过度介入,不尊重法院的应对自主权和法律专业意见。而上下级法院之间纵向联动不强。缺乏配套的激励考评机制,各地法院缺乏工作积极性,联动效果并不佳。此外,当上级法院和当地宣传部门的意见相左时,涉案法院更是无所适从。

    四、法官对网络舆情的研判?#27835;?#19982;处理

    在网民普及时代,等于每个网民的面前?#21152;?#19968;个麦克风。对法官来说,要睁大眼睛,从法律法规与舆情民意之间寻出一条合法、合情、合理的裁判结果,使判?#24863;?#26524;达到法律效果与社会效果的统一;要增强深刻认识和把握社情民意的能力,把网络舆论传播规律与法院案例结合起来进行?#27835;觶员?#25552;高法官舆论风险意识,掌握负面舆论应对能力。对法官来说,发生“新闻”是第一位的,应对“新闻”的扩散与影响是第二位的;堵住一个记者的口,堵不住网民的口。没有网络时,一个案件没有多少人知道,一旦在网络上发布,法官就要面对成千上万?#35828;?#36136;疑,再加上法律专?#19994;?#28857;评,如果案件确有?#37319;耍?#20415;会被网民口诛?#21490;?#24471;体无完肤,甚至承办法官也会遭到人肉搜索,生活受到影响。法官最好的舆论应对策略是加强自身修养,改善司法作风,尽可能不发生“新闻”。法官在依法审判的同时,积极应对负面报导。要从关注所承办的案件入手,同时要在网络上及时跟贴,要主动接受网民的监督。

    (一)除因司法作风与工作不认真引发的炒作的案件外,容易被“小事炒大、大事炒炸”的是灾?#30740;?#20107;件。如法官跳楼、法庭血案、法官被炸、院长被泼硫酸、枪扫法院等;其?#38382;?#26696;件具有戏剧性。法官把律师拷住?#22266;?#38451;、法?#21512;?#24815;性执法等;三是案件变化与反差过大。基层法院的判决否?#32454;?#38498;的判决、合法拍卖不予执行法官信口胡说等;四是案件涉及到人性的弱点与公民道德价值取向。这些都构成舆论传播中的“炸点”。法院最后不得不“有罪无责”作为最终判决,让法律很受伤。更有一些涉案当事人对案件不满,上网发泄、捕风捉影地发布流言“恶搞”法官,顺便给法院施加压力,期望达到自己的目的。所以案件一进法院,法官要树立风险评估意识,对于敏感案件,要密切关注一些网站及其论坛的信息和发贴,并用百?#21462;?#35895;歌等专业搜索引擎把案件中的当事人姓名、法院、法官名称、案件性质等关键词进行搜索。与当事人接触时,要关注其言谈举止与思想动向,观察其对案件进展的?#20174;常?#21450;时发?#20540;?#20107;人情绪变化;当事人发贴的目的是想引起网民“围观”,并通过领导的关注,进而向法院施压,法官尤其需要关注本地网站论?#22330;?#22914;果案件如被披露到网络上,法官要及时对一些网站跟贴中评论尤其对最热贴要高度关注,对网民的意见、观点、评论进行倾向性?#27835;?#19982;统计;如果被新?#35828;让?#25143;网站放到首页,很快就会向整个网络扩散,进而引发一场舆论风波。对网民的跟贴?#27835;觶?#22914;果运用得当,作为收集民意的窗口,为判决达到两个效果的统一提供支持。

    (二)[5]关注舆论深度评论和导向。舆论导向是网民个人情感与集体情绪相互碰撞并趋同一致的结果,在网民关注社会公平,质疑社会公正;关注道德情感,不顾法律原则;关注个体权益,忽视社会责任的大背景下,当网民对一个负面信息无所适从时,偏激的情绪化跟贴很容易得到响应,“舆论领袖”的及时点评,点燃舆论的导火索,并快速地汇聚到舆论集中点。法官要认真?#27835;?#36825;些极具煽情动性的文章,避免引发舆论风波。

    (三)规范司法行为,树立司法权威。突发事件处理首要原则为预防。司法事件的发生是舆情危机之始,若能规范司法行为,便可从源?#39134;?#39044;防舆情危机的发生。要以事实为依据。法官作为法律的捍卫者,应当抵制外界舆论干扰,?#32454;?#23653;行宪法法律赋予的职责,以客观事实为基础,确保司法活动的公正理性。要以法律为准绳。个案如何评定,法官与大众有各自的标?#24049;?#30475;法,舆论对案件的道德性评价,不应替代法官的专业评价,更不能侵犯法律的权威性。要关注程序正义。公平正义是法治的精髓,是司法公信力的根本,法院要敢于公开司法、善于公开司法,让正义在司法过程得以公开透明地体现。坚守法律的底线,不能为舆论所牵制。司法权不能为大众舆论所挟制,深处舆情漩涡中的法院要时刻保持专业理性,坚持“法律的归法律,道德的归道德”的立场,专心于事实调查认定与法律?#35270;茫?#23562;重民意但不被民意所左右,善于用通俗易懂、令人信服的方式化解错综复杂的舆论质疑,最终在舆情应对中提升司法公信力。

    (?#27169;6]建立应对处置机制。有效的舆情应对机制能确保危机发生后有人管、有人报、有处置,在应对中能做到不缺位、不失声、不失当。

    要建立舆情报告机制。形成舆情报告网络,成立舆情测评队伍;指定专人每天对媒体负面报道和网络负面信息进行检测,对搜集到的负面信息,及时报告有关领导;重大舆情应及时报告上级法院和有关部门。

    要建立快速应对机制。有事后补?#21462;?#26377;问责、有切割,形成完备的应对?#30784;?#26681;据网络信息的性质、影响和可能引发的后果,要建立媒体协调机制,发挥主流媒体优势。虽然任何人面前?#21152;?#20256;播信息的麦克风,但并不是所有人都会接受网上发布的信息,发挥主流媒体的传播优势来引导舆情更为重要。法院不能两耳不闻窗外事,要与各级媒体开展?#38382;?#22810;样、及时有效的联络沟通,确保在涉及法院工作的宣传报道、舆论监督?#30830;?#38754;达成共识,充分利用主流媒体 “舆论领袖”的权威地位来影响舆情走向。

    要建立后续联动处理机制。借力法学家、律师、当事?#35828;?#31532;三方提升法院公信力。有效借助网络舆情的积极影响。拓宽多种与网民沟通渠道,引导其积极并适度参与司法监督。应进一步加大网络媒体的利用程度,利用各种网络群体的动员效应,辅之以拍客、播客、博客的冲击作用,及时澄清虚假网络信息及舆情信息。公民只有充?#20540;?#20139;有言论自由,才能充?#20540;?#21160;其参与法治监督的积极性,从而使监督意识深入人心。必须有效利用互联网时效性高、跨地域性等优势,主动提供多种途径将适合公开的热点案件司法过?#22374;?#24320;,满足公众的知情权和发言权,调动其参与司法监督的积极性。同时及时援引社会主流意见,引导网络舆情良性发展。司法部门应当大量引入具有权威性的社会主流意见,增加其可信度和说服力,起到引导网络舆情的作用。社会主流意见主要是政府态度以及专家或专业组织的见解等,网络舆情管理人员在适当的时机,引入主流意见,有助于更好地发挥舆情的引导作用;政府的态度在民?#35867;?#37324;有着不可替代的权威地位,在重大问题上,引入政府机构的权威信息,或者政府官员接受网民咨询,在网站上进行详细解答,就会排除疑惑,引导舆情良性发展。另外专家和专业组织在本领域内权威性也使其发表的见解具有?#25345;?#26435;威性和指导性,邀请专家和专业组织参与网络讨论,同样能起到一种引导性的作用。

    积极克服网络舆情引发的不良效应。引导网民抑制社会不?#35760;?#21521;。舆情传播的道德环境及网络成员的道德状态、自律程度对网络舆情的传播起着至关重要的作用。网络上的发言主体是现实社会中真实的个人,其综合素质的高低决定其发表舆情的文明程度,应当强调公众及网民的责任,提高他们的法律素养,养成发表评论应当理性、公正、客观、谨慎的习惯,做到?#32454;?#36981;守网络内部法律和道德要求,不发表、不轻信、不传播没有可靠信息来源的网络传言和侵犯他人合法权益的帖子,防止网络舆情秩序混乱,抑制社会上已经出?#20540;?#19981;?#35760;?#21521;。与此同时及时排除网络中非理性因素。网络舆情聚集了网民个人观点,很多情况下非理性和情绪化的意见更容易被网民认为是正义言论,司法过程是对案件事?#21040;?#34892;调查、?#27835;?#24182;作出判断的过程。司法机关不能仅凭舆情信息就对案件作出法律判断,必须“以事实为依据,以法律为准绳”对案件进行公正裁?#23567;?#26082;要运用事实作出正确的裁判,又要使事实的认定过?#22374;?#27491;透明。构建司法网络舆情良性互动机制。健全网络安全立法,规范网络行业法律责任。立法机关必须结合网络舆情发展的新情况、新特点,结合司法实践中的司法过程,提高与网络有关法规的层级,为网络舆情的健康发展打下坚实基础。健全网络立法,形?#19978;?#32479;、有序地调整网络舆情的法律体?#25285;?#23558;司法机关、网络媒体、网民等网络主体的权利、义务和责任以法规?#38382;?#21152;以明确规定,强化网络经营者的责任,网络经营者应对其主动发布的资讯、信息内容的合法性和信息来源的可靠?#36234;?#34892;谨慎核实,如果未尽到谨慎义务而发布了侵权信息,应当承担法律责任。

    建立舆情信息监测机制。设置专门的网络舆情监管部门,专业人员监测舆情,收集、处理涉及司法过程的网络言论和全面的舆情信息。与此同时,加强相关配?#23383;?#24230;建设,规范网络舆情信息监测工作的流程和内容;建立快速反应核查机制。经过筛选舆情后,报送相关领导参?#27169;?#30830;保涉法网络舆情的发展走向、舆论热点,使舆情的级别?#32479;?#24230;得到司法机关及时、准确和全面的掌握。根据舆情信息?#20174;?#30340;内容和情况,准确查出该舆情信息产生的原因,认真核实舆情?#20174;?#30340;问题,进而对网络舆情的走向作出正确的判断,快速核查,迅速办案、结案,加大司法工作效率。

    完善司法过程网络信息发布机制。首?#20154;?#27861;机关应主动与国内外知名网络媒体合作,保障大量权威、可靠信息在网上发布,并将权威的信息进行汇总,拓展良性信息的辐射空间,从而积极引导网络舆情,形成?#24049;?#30340;传播环?#24120;?#20351;之发挥其?#24049;?#30340;监督功能;其次法院应建立相关内部机制,保证及时向社会发布网络媒体关注的司法过程的相关信息,尤其是一些重要敏感的司法案件,抢占舆情的制高点和话语权尤为重要,及时发布信息,多?#32622;?#20307;同时报道,使民众很快了解真相,最终案件得以顺利审判,使公众信服。

    建立舆情分类预警模型。网络舆论热点话题衡量的基本指标由时间维?#21462;?#25968;量维?#21462;?#26174;著维?#21462;?#38598;中维度及意见维度等五个方面构成借助信息网络技术,以五个维度的数据为基础建立数学模型得出相应的连续函数,然后用此函数模拟网络舆情的发展情况,再利用离散化的计算方法进行量化,不同维度之间的变化组合,可?#36234;?#26500;不同的舆情模型,并设定不同等级的预警阙值,以实现自动及时预警功能。当前涉案舆情形成和传播的渠道众多,群众和网民参与讨论的话题往往脱离案件本身,焦点难以确定,舆情态势始终处于动态演进之中,引导应对策略也需要根据态势发展作出不断调整。因此还需要通过内容?#27835;?#27861;对涉案舆情进行?#20013;?#30740;究,即运?#30473;?#31639;机和网络技术对具体涉案舆情的传播过?#25506;?#34892;?#32439;?#32479;计?#27835;觶?#21253;括?#20013;?#26102;间、报道强度及网民的情绪倾向?#30830;?#38754;。在建立评价指标体系后,整合数据,模拟出涉案舆情发酵模型、扩散模型、异化模型以及涉案舆情阶?#25991;?#22411;图,?#20174;?#23436;整的舆情演变过程。该动态模型能够有效提升法院对涉案舆情的掌握和控制能力,有助于迅速完成危机处置。

    要结合实际建立一套行之有效的应急预案,推进舆情应对工作制度化、机制化建设,着重是建立“人机结合”的舆情监控机制,强化流程规范的舆情研判机制,落实分级快速的舆情报告机制,构建分类引导的舆情处置机制,常见的舆情分类处置办法包括:第一时间回应、运用“责任切割”战术、突出跟进报道、引入中立的第三方评价、主动设置议题、加强网络阅评等?#21462;?#23545;待一般的舆情,要有柔性意识形态思维进行处置。完善及时发布的舆情回应机制;同时,还要优化舆论引导评估机制,从自我评估、主观评估逐步实现规范化、科学化评估,评估工作也可交由第三方独立完成,逐步完善舆情处置办法和应急预案,并及时总结舆论引导经验,组织编写典型案例,模拟各种情景下的宣传口径,建立相应“案例库”和“口径库”。与此同时构建协同联动舆情应对体系。

    建立法院与党政机关协同机制。目?#26696;?#32423;党委宣传部门均设置专业部门或专人负责监控和应对涉本辖区的舆情,且人员配置专业、上下渠道畅通、技术装备先进,可以对涉案舆情的应对工作提供强有力的支持。鉴于此法院应主动融入宣传部门的舆情监控体?#25285;?#24182;在党委牵头下建立起多方联动长效机制,积极争取与宣传部门建立起信息共享的舆情监控机制,参加有关舆情联席会议,定期通报新近舆情并就引导措施及应对方案交换意见?#21462;?#20294;因涉案舆情应对工作具有高度的专业性,我们在肯定横向联动必要性的同时,必须明确涉案法院在舆论引导过程中的主体地位,防止对宣传部门产生口径“依?#25269;?#8221;。

    完善上下级法院整体联动机制。坚持“属地管理、分级负责”原则的基础上,要以信息化建设为依托,由中级法院建立舆情处置?#23500;?#20013;心,加强对辖区法院舆情应对工作的指?#24049;?#21327;调,就地及时处置一般舆情,而对重大的涉案舆情,则启动全市法院整体联动机制,系统化应对。同时,为配?#29616;富?#31995;统建设,构建有效联动机制,宜由中级法院统一采购或开发具备舆情预警、?#27835;?#30740;?#23567;?#39044;案生成、指令下达、舆情上报及绩效评估等多重功能的计算机软件,形成上下联通、信息共享、垂直管理的涉案舆情信息共享平台。

    (五)推行“判后释疑”制?#21462;?#8220;判后释疑”是对法官释明义务的必要补充和?#30001;歟?#21496;法机关在其官网上建立一个“判后留言或谏言”通道。当事人、其他利害关系人或网友对于判决结果有质疑的,可以通过这一通道留言或谏言;对于那些判决结果和社会认同相差较大,不能得到社会肯定的案件,司法机关也可主动通过这一通道释疑,回应社会的关?#23567;?#32553;小网民与司法人员法律问题的差距,更好地理解事实与证据要求,减少网民的非理性情绪,减轻网络舆情危机。通过这一通道,双方的意见都被充分重视,实现了彼此被需要,共同推进了司法进步。2、释疑人员既可以由法官负责,也可专门选定某一位释疑法官,还可邀请律师、学者负责释疑。

    (六)完善司法公开路径。进一步明确公开标准。对于那些法律规定较为原则、不够明确的,但现实中有必要公开的事项,建议从立法层面逐步明确,由最高院、高级法院统一规定;一些告知内容,如诉?#29616;改希?#22312;调研和征求意见的基础上制定统一的模板,作为公开诉?#29616;改?#30340;最低要求,并?#24066;?#21508;下级法院在此基础?#32454;?#25454;本院的实?#39318;?#19968;定的创新。构建司法信息集约化公开模式。目前我国司法公开平台建设存在三种模式,即集中、局部集中和分散,导致信息重复上传、平台维护成本高、公众无所适从等问题。首先应根据司法信息的类别区分公开模式。?#21152;?#31354;间大、传送速度受限的,如庭审直播等,应采用局部集中或分散公开模式,其他的均采用全国集中公开模式,对于全国集中公开的司法信息,不再重复上传至本院网站或局部集中公开平台,只需在本院网站添加相应的链接即可。最后随着大量司法信息上传至全国专项司法公开平台,在本院网站上公开的信息量锐减,无需再建设和维护基层法院网站,省级高院拥有一个三级法院共享的平台即可。要进一步建设和完善法院自己的网络媒体,增强与人民群众的沟通联系。对于建设法院自己的网络媒体,要舍得投入人力物力,搭建好与民众沟通的信息之桥。此外只要可以对人民群众公开的司法信息都应当及时向群众公开,确保人民群众的知情权,使人民群众参与和了解司法审判的过程,让网络流言不攻自破,从而掌握网络舆论宣传阵地的主动权,只有这样才能正确引导网络舆情向积极的一面发展。善用新媒体,充分发挥主流媒体的舆论引导作用。网络已经极大改变了传播的生态和人们的接受习惯。法院新闻宣传必须善用新媒体,提高新媒体环境下的社会沟通能力。基层法院要积极与人民法院报、法制日报、各地方日报等专业主流媒体建立长期固定沟通和联?#25285;?#31215;极搭建传媒交流平台,建立基层法院与传媒定期交流制度,对提供新闻线索、处理冲突建立正常沟通渠道。制定传媒采访制度,引导、配合传媒采访、报道案件进展情况,努力抢占中央、省级大媒体宣传空间,扩大新闻覆盖面和影响力。当舆情出现时,法院立?#20174;?#20027;流报纸、电台、电视台、新闻网站媒体合作,通过主流媒体发声,着重从选题策划和报道角度上有针对性地予以调整,利用其广泛的覆盖和影响力发布消息,澄清事实,做到司法宣传手段与?#26412;?#36827;。团结传媒,营造主动,设置以新闻发言人为主的舆论协调机构,定期发布信息,引导传媒、公众了解法院工作开展情况,增强司法透明?#21462;?#24403;前基层法院要突出重视发挥法院官方微博的作用,占据自己的一席之地用于宣传法院的工作成绩和先进典型,构筑人民法院和法官的高尚形象,增加正面舆论效应。通过提供图片、设置论?#22330;?#22238;复提问等网民易于接受的方式,把?#20174;?#21496;法为民的各项内容生动地呈现在网民面前,引导网民参与互动讨论,时刻把握网上舆论的主导权。

    结语

    网民从关注社会司法公正出发,追求所谓的事实真相,并网上、网下相互呼应,从而形成强大的民意合流,法官对网络舆情既要“敏感”,又不能“太敏感”,既要积极应对,又不能闻网而动。网络舆论应对,还要用网络解决。由于网民对司法公正的痛感较强,燃点很低,习惯于“路见不平一声吼”,?#30473;?#21517;说真话,随心发泄自己的不满;这是一个众声喧哗的时代,应对舆论,对承办法官而言,不要低估网民追求真相的能力,没有比说出真相更好的应对办法。法官要应对负面舆论,需要学会如何与网络沟通,学会如何说服网民,学会设置发布议程,学会培养自己的网络意见领袖。要相信网民,要以坦诚、公开、公正、有法必依的心态与网民交流与沟通。虽然法官要独立审判,但判决结果如果与民意有差距时便会产生“新闻”,让法官成为舆论的焦点,并可能被推到“风口浪尖”。我们要认识到司法网络舆情放下去千斤提起来四两,若是放任回避,可能泛滥成灾,若是处理得当,则很容易控制。在看到其负面作用的同时,也应该看到其正面作用,并且通过加强涉法网络舆情的管理工作,减少其对法院工作的负面作用,充分发挥其积极作用,最大限度地提升司法公信力,让正义以人们看得见的方式得到实现。

    注释

   1、蒲红果《说?#35009;矗?#24590;么说―网络舆论引?#21152;?#33286;情应对》新华出版社2014

   2、汪海燕、董林涛《机遇与挑战:网络舆情对我国司法的影响及应对》中共浙江省委党校学报2014(05)

   3、刘明明、刘正全《网络舆情对司法审判的影响探析?#36820;?#20195;传播2015(03)

    4、喻国明、李彪《2009年上半年中国舆情报告(上)—基于第三代网络搜索技术的舆情研究》《山西大学学报(哲学社会科学版)》2010年第1期

    5、韩晓虎、曹丽勇《网络舆情模型研究》《科技资讯》2012年第3期

    6、程倩《网络舆情模型构建与网民?#27835;觥分?#24030;大学硕士学位论文,2011年

    作者?#22909;?#26449;回族自治县人民法院  

    论文?#26469;?#24615;声明

    本人郑重声明:所?#24335;?#30340;论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了文中特别加?#21592;?#27880;和致谢的地方外,论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果,特此声明。

↓ [相关文章]                [发表评论(共0条)] [↑返回顶部] [打印本页] [关闭窗口]
开拓者vs步行者
重庆时时彩会造假吗? 江苏快三预测平台进入 国际股票涨跌颜色 星空彩票 戴耳机的美女壁纸 老年成熟性色情 亚马逊和淘宝哪个赚钱 北京pk10计划在线计划 11选5任选五胆拖技巧 成都小姐指南 开元百人牛牛棋牌技巧 cctv5手机直播在线观看 mmr2赚钱 重庆时彩时彩结果 乐享彩票平台 图日本十大最美av女优排行榜